3. Inhalt![[arrow up]](http://diglib.hab.de/images/arrowup.png)
Den Kern dieses grammatischen Traktats macht ein Kommentar zur ars minor. des Donat aus. Dem Kommentartext gehen einige allgemeine Begriffserklärungen voraus: die Einteilung der Wissenschaften und anderer Termini. Manches ist gegenüber der Vorlage aus der grammatischen und philosophischen Literatur ergänzt. Die Figure Donati beinhalten also nicht nur grammatische Regeln, sondern sie stellen auch mannigfache Positionen zu grammatischen Fragen vor. Sie führen Regeln und Ansichten aus der grammatischen Literatur der Antike, des Mittelalters und der frühen Neuzeit zusammen. - Dieses Verfahren, einen Terminus oder eine Regel nicht nur einmal, sondern auf verschiedene Weise zu paraphrasieren und dabei auf verschiedene Autoritäten zu verweisen, war bereits in der Spätantike eine übliche Methode. Als grammatikographische Gewährsleute nennt der Autor zahlreiche Grammatiker, u.a. Probus (1. Jh.), Gellius und Caper (2. Jh.), oder spätantike Autoren wie Donatus, Diomedes und Servius (4. Jh.) sowie Priscian (6.Jh.), aber auch mittelalterliche Namen wie Remigius (9. Jh.) und Alexander de Villa Dei (12. Jh.), aber auch italienische Humanisten des 15. Jahrhunderts wie Laurentius Valla, Georgius Valla, Niccolò Perrotti, Baptista Mantuanus und Antonio Mancinellus werden zitiert. Sprachliche Vorbilder sucht der Verfasser – soweit er sie nennt – in der Antike: Vergilius, Horatius, Tullius (d.h. Cicero) und Plinius, sowie in der Bibel und bei Hieronymus. In Formulierungen wie: „Cathegorematicum est quod significat aliquid per modum adiacentis alterim ut albus niger.“ (b 1 r) kommt der modistische Einfluss zum Vorschein.
In einem einleitenden Kapitel (‚Prohemium‛) werden Grundbegriffe definiert: In den Abschnitten ‚Definitio artis‛ und ‚Divisio artis‛ geht es um die Begriffsbestimmung und Einteilung der Wissenschaften, wobei die Grammatica selbstverständlich die erste Stelle unter den ‚artes liberales‛ einnimmt Hier wird die Grammatik erstens als ‚collectio regularum docentium congrue loqui‛ bestimmt. Unter der Überschrift ‚Interpretatio nominis‛ wird die Herkunft der Bezeichnung ‚grammatica‛ erläutert, und als ihr Gegenstandsbereich werden die Buchstaben, Silben, Wörter (‚dictiones‛) und die Sätze (‚orationes‛) bestimmt, und diese werden in den nachfolgenden Abschnitten definiert.
Die von Priscian übernommene Definition für den Terminus ‚littera‛ (Buchstabe) lautet: „Littera est minima pars vocis composite.“ (a 2 r) Die Buchstaben werden in Vokale und Konsonante eingeteilt und ihre Akzidenzien (ihr Name, Figur und ‚potestas‛ d.h. ihre Lautgestalt) werden kurz erläutert. Darauf folgen die Definitionen für Silben, Wörter und Sätze. Zu den letztgenannten heißt es: „Oratio est contextus verborum cum sensu“ (a 3 r), eine Definition, die höchstwahrscheinlich auf Isidor von Sevilla (Hispalensis) (6./7. Jh.) oder einen von ihm abhängigen Text zurückgeht.
Neben der zweiten Definition zur Grammatik, „Grammatica est recte scribendi et loquendi scientia“, die ebenfalls von Isidor stammt und auch bei Humanisten wie Guarino Veronese (14./15. Jh.) und bei Gregor Reisch in seiner Margarita philosophica. (1503) auftritt, gibt Arnoldi noch eine dritte, die ebenfalls eine lange Tradition hatte: „Grammatica est scientia docens recte scribere, intelligere, componere et pronunciare.“ (a 3 r) Wohlgemerkt: die Grammatik wird beidemal als ‚scientia‛, nicht als ‚ars‛ dargestellt. Die bei den antiken Autoren angeführte Zielsetzung, die ‚poetae‛ und ‚historici‛ richtig interpretieren zu können, ist hier ausgelassen, denn ‚intelligere‛ wird lediglich als Wissen über die Bedeutung und Einordnung der Wörter in die richtige Wortklasse ausgelegt.
Dementsprechend sind die Teilbereiche der Grammatik (‚species grammatice‛): die Orthographie, die Etymologie, die Syntax und die Prosodie. Von diesen Teilbereichen enthalten die Figure einen kurzen Abschnitt zur Orthographie und als Hauptstück die Etymologie, d.h. die Wortkunde, im heutigen Verständnis die Morphologie. Im Kapitel ‚Divisio grammatice‛ (a 3 r) bringt Arnoldi die Einteilung in ‚grammatica preceptiva, permissiva‛ und ‚prohobitiva‛ (die vorgeschriebene, zugelassene und verbotene Grammatik), die er Quintilian zuschreibt, und in dem Kapitel ‚De vitiis grammatice‛, das grammatische und stilistische Fehler bespricht, gibt der Autor Alexander de Villa Dei als seine Quelle an.
Nach diesen ersten, grundlegenden Definitionen beginnt der eigentliche Kommentar bei der ersten Frage der ars minor: ‚[P]artes orationis quot sunt‛ ([a 4] r). Nicht nur der Inhalt wird kommentiert, sondern auch die katechetische Darstellungsart: „Donatus librum suum a numero partiumorationis [sic] auspicatur et utitur diverbio id est querit et respondet […].“ Arnoldi selbst hat das Frage-Antwort-Muster nur gelegentlich beibehalten; in der Art der Darstellung richtet er sich also eher nach der umfangreicheren Grammatik von Donat, der ars maior.
Den allgemeinen Kommentaren zu den Redeteilen folgen ausführliche Abschnitte zu jeder einzelnen Wortart, stets eingeleitet mit einem Zitat aus Donatus. Diese bleiben der Vorlage – so wie wir sie auch heute noch kennen – treu. Da heißt es zunächst zu den Nomina: „Nomen est pars orationis cum casu corpus aut rem proprie communiterve significans“. ([a 4] v) Diesem wörtlichen Zitat folgen detaillierte Kommentare, in denen u.a. gezeigt wird, wie die angegebene Definition andere Wortarten ausschließt und somit genau die gemeinte Klasse umfasst. Die Akzidenzien werden in der Abfolge Donats diskutiert (‚qualitas, comparatio, genus, numerus, figura, casus‛) und dabei mit Einteilungen in Klassen und Subklassen bereichert. Arnoldi führt zahlreiche Einteilungen an, die aus verschiedenen Quellen stammen: Die Nomen zerfallen z.B. in ‚nomen syncathegoramaticum‛ und ‚cathegorematicum‛, beides Begriffe, die aus der scholastischen Logik entnommen sind und auf Priscianus zurückgehen, dort allerdings mit unterschiedlicher Bedeutung. 2 Außerdem zerfallen die Nomina in ‚nomen substantivum‛ und ‚nomen adjectivum‛. Die Substantive sind dadurch gekennzeichnet, dass sie alleine stehen können und nur höchstens zwei Genera haben, wohingegen die Adjektive nicht für sich im Satz vorkommen und sie können drei Genera haben (‚movertur per tria‛). Folglich wird in diesem Kapitel auch die Komparation behandelt. Hierbei werden viele Autoren der Antike herangezogen, u.a. Aulius Gellius, Martialis, aber auch Grammatiker wie Georgius Valla und Priscianus. ([a 6] r)
Als nächstes folgt das Pronomen, wobei ebenfalls jeder Satz aus der ars minor zerlegt und kommentiert wird. Die Pronomina werden als ‚dictiones pronominales‛ festgelegt, die anstelle von Nomina gebraucht werden. Ansichten anderer Autoren, wie Servius und Remigius werden herangezogen. ([b 6] r) Pronomen zerfallen erstens der Wortbildung nach in ‚primitiva‛ und ‚derivativa‛ und zweitens in Bedeutungsgruppen ‚relativa‛ und ‚demonstrativa‛ . ([b 6]v)
Die Verben, die ‚dictiones verbales‛, wie es hier heißt, werden mit ihren Akzidentien anschließend behandelt. Der Donatus-Text wird Positionen von Remigius, Valla und Mancinellus gegenübergestellt. Die sieben Akzidenzien der Verben, Qualität, Konjugation, Genus, Numerus, Figur, Tempus und Person werden der Reihe nach erörtert. Nach Arnoldi sollen (wie in der ars minor) fünf Modi unterschieden werden: ‚indicativus, imperativus, optativus, conjunctivus‛ und ‚infinitivus‛. Diese Termini werden fast tautologisch definiert, z.B.: „Indicativus est qui indicationem significat.“ (c 3 v)
Auf diese Weise werden alle acht Wortarten in der Reihenfolge der ars minor besprochen und kommentiert, jedoch nicht sämtliche in allen Einzelheiten. Gelegentlich hilft sich Arnoldi mit Hinweisen auf den Text der Vorlage, etwa bei den Adverbien, deren Bedeutungsgruppen nicht vollständig aufgezählt werden. Es heißt dort lediglich, dass Donatus vierundzwanzig Gruppen hat, aber Arnoldi führt nur fünf namentlich an: ‚loci, temporis, numeri, qualitatis, quantitatis et c[eter]is‛ (d 2 v).
Arnoldi bringt zur Erläuterung des ars minor-Textes reichlich zusätzliches Material, wie der folgende Ausschnitt aus dem Kapitel über die Adverbien beispielhaft zeigt: Nach dem Donatzitat: „Das Adverb ist eine Wortart, das dem Verb hinzugefügt ihn erklärt und ausfüllt“, folgt die Auslegung: „Man beachte erstens, dass der Terminus adverbium sich auf adverbiale Wörter bezieht, wie ‚hodie‛ (heute), ‚heri‛ (gestern), ‚bene‛ (gut), ‚male‛ (schlecht), worauf die Definition zutrifft. Zweitens muss man beachten, dass die Adverbien viele Aufgaben (‚officia‛) haben, von denen zwei in der Definition genannt werden.“
Aufgaben der Adverbien sind nach Arnoldi:
- Erklären (‚explanare‛) heißt, die undeutliche (‚confusa‛) Bedeutung des Verbs erläutern und bestätigen (‚certificare‛), wie ‚curro velociter‛ [‚ich laufe schnell‛]. Wie das Adjektiv ein Substantiv bestätigt, so bestätigt das Adverb sein Verb [d.h. das Verb, auf das es sich bezieht], in dem es das Verb determiniert. Priscian sagt, das Adverb ist wie ein Adjektiv des Verbums […]
- Ausfüllen (‚implere‛) heißt, die vom Verb ausgedrückte Tätigkeit (‚actum verbi‛) durch Umstände ergänzen (‚circumstantionare‛), z.B. mit Hilfe der Zeit oder des Ortes (‚gratia temporis vel loci‛), wie ‚iam legam‛ (‚ich werde schon lesen‛),
- Verändern (‚mutare‛) heißt, die vom Verb ausgedrückte Tätigkeit aufheben, wie ‚non legam‛ (‚ich werde nicht lesen‛)[…],
- Verkleinern (‚minuere‛) heißt, die Tätigkeit abschwächen, wie ‚parum video‛ (‚ich sehe zu schlecht‛).” (d 2 v)
Nachfolgend wird dargelegt, wie die einzelnen Teile der Definition dazu dienen, das Adverb von anderen Wortarten abzugrenzen. Dem schließt wieder ein Zitat aus der ars minor an, das dann ebenso fast Wort für Wort in seine Bestandteile zerlegt und erörtert wird.
Die Behandlung der Partizipien folgt dem gleichen Modell, das Zitat aus der ars minor dient als Ausgangspunkt für die Erörterung ihrer Akzidenzien. Auch hier erfolgt die Bestimmung dieser Wortart nach dem Prinzip der Abgrenzung von anderen Wortarten. Arnoldi wartet mit vielen Aufteilungen und Darstellung von unterschiedlichen Meinungen auf. ([d 4 r] – e 1 v)
Bei den Bedeutungsgruppen der Konjunktionen werden zwar alle fünf Typen der Vorlage (‚copulativae, disjunctivae, expletivae, causales, rationales‛) genannt, aber mit dem Nachtrag, dass Priscian ‚adversativa, dubitativa &c‛. hinzugefügt habe (e 2 v). – In Wirklichkeit war der Zuwachs an Subklassen bei Priscian im Vergleich zu Donat deutlich grösser, denn Priscian führt zusätzlich ein ganzes Dutzend von Bedeutungen auf, was allerdings durch das „&c“ am Ende mitgemeint sein kann.
Die Nähe dieser grammatischen Abhandlung zur Logik, die einen Schwerpunkt der wissenschaftlichen Tätigkeit Arnoldis ausmachte, wird besonders deutlich an den Beispielsätzen zu den Konjunktionen: sie sind nämlich direkt aus der logischen Tradition entnommen: „homo currit vel homo movetur, si homo currit homo movetur, homo currit ergo homo movetur“(e 3 r) usw.
Die Präpositionen werden traditionell aufgeteilt in solche, die mit dem Akkusativ und solche, die mit dem Ablativ vorkommen. Ihre Stellungseigenschaften, d.h. ob sie vor- oder nachgestellt sind, werden besprochen, und ihre semantischen Funktionen werden erörtert. Dabei handelt es sich um die Aufgaben Ergänzung (‚complere‛), Veränderung (‚mutare‛) und Verminderung (‚minuere‛). Arnoldi nennt Beispiele wie ‚perclarus i.e valde clarus, indoctus vs. doctus, subrideo i.e.parum rideo‛. (e 3 v) Die Beispiele zeigen, dass verbale Präfixe gleichwertig mit Präpositionen behandelt werden.
Die Interjektionen, die in der ars minor nur einige Zeilen in Anspruch nehmen, erhalten hier immerhin eine Besprechung von zwei Seiten, die wieder von der Definition der ars minor ausgeht (‚pars orationis significans mentis affectum uoce incondita‛). Auch diese Aussage wird Wort für Wort zerlegt und analysiert. Arnoldi macht auf den Unterschied zwischen der griechischen und der lateinischen Grammatiktradition aufmerksam, da jene die Interjektionen zu den Adverbien zählten, diese aber eine gesonderte Klasse aufstellen. Den Interjektionen wird als einziges Akzidens die Bedeutung zugesprochen. Und auch hier sieht Arnoldi keinen Grund, Donatus zu widersprechen. Allerdings sieht er sich durch den Wortlaut in der ars minor (‚et si qua sunt similia‛) veranlasst, zu den ursprünglichen Bedeutungen (Freude, Schmerz, Bewunderung und Furcht) weitere vorzuschlagen: ‚deridentis, indignantis, applaudentis, blasphemantis, plorantis‛. ([e 5 r –e 5 v])
Die Figure Donati schließt mit Hinweisen zur regelmäßigen und unregelmäßigen Verbkonjugation. Dieses Kapitel war ursprünglich nicht in dem kommentierten Text ars minor vorhanden, es gehört zu dem zusätzlichen Material, das während der langen Geschichte zum Originaltext hinzugefügt wurde.
Inhaltlich gehört die Schrift Regulae congruitatis et figurae constructionis als zweiter, syntaktischer Teil zu diesem Lehrwerk; auch die Prosodie wird dort behandelt.
4. Kontext und Klassifizierung
Die Figure Donati sind ein Kommentar zu Donatus‘ grammatischen Traktaten, der ars minor und ars maior. Solche Kommentartexte gibt es seit dem frühen Mittelalter (u.a. Remigius im 10. Jh.), und sie wurden bis ins 15. fortgeführt und herausgegeben. Noch im 16. Jahrhundert erschienen zahlreiche grammatischen Schriften aus derselben Gattungstradition – vor allem Kommentare zu der ars minor –, die weitgehend Kompilationen antiker und mittelalterlicher Grammatiken waren. Zu dieser Textsorte gehören auch die Figure Donati. Sie stellen eine grammatische Abhandlung dar, die auf der einen Seite ihrem Stil nach noch eindeutig scholastisch ist, andererseits aber auch Anregungen aus der italienischen Grammatikographie empfangen hat und somit an der Schwelle zum Durchbruch humanistischer Gedanken in Deutschland steht. Einerseits ist der Verfasser ein Vertreter der „Spätblüte der Scholastik“(Kleineidamm 1992:138), andererseits kann man in der Figure auch frühhumanistische Züge erkennen, wie die Widmung an die ‚reipublice litterarie‛ ab 1509 zeigt. Im Ganzen handelt es sich um eine scholastisch geprägte Fortgeschrittenengrammatik, die auf dem Donatus-Text basiert, ihn aber erheblich erweitert und mit Erkenntnissen aus der scholastischen Philosophie und Logik untermauert.
In diesem Traktat kommt selbstverständlich vieles aus dem Gemeingut der grammatischen Tradition ohne Quellenangabe zusammen, aber es werden auch spezifische Quellen zitiert und bearbeitet, u.a. Priscianus, Remigius und Villa Dei. Auffallend ist, dass Arnoldi die Wortklassen ohne Heranziehung der Volkssprache bestimmen kann – anders als fast alle zeitgenössischen Grammatiken, etwa das Compendium octo partium.
Das Druckbild mit den Unterteilungen von Begriffen, die in eckige Klammern eingeschlossen werden, entspricht dem, was Arnoldi auch in seinen logischen und naturphilosophischen Lehrwerken verwendet. 3
Als typisch scholastisch muss vor allem die allgemeine Zielsetzung dieser Schrift angesehen werden: sie verfolgt offenbar nicht das Ziel, den Leser zu einer verbesserten Latinität zu führen, sondern sie will vielmehr Begriffserklärungen und Argumente liefern sowie logische Denkregeln ermitteln. Die Grammatik dient gleichsam als Übungsstoff für logisches Argumentieren. Auch wenn die Zielsetzung und die Ausdrucksweise scholastisch sind, zeigen die Beispiele aus klassischen Autoren und seit den Drucken aus dem Jahr 1509 die Zuschreibung an die ‚reipublice litterarie‛ sowie die Heranziehung italienischer Vorlagen, dass unser Autor humanistischen Gedanken nicht völlig ablehnend gegenüberstand. (Ähnlich urteilt auch Lalla 2003:260.) Dieser Donatkommentar ist für Studierende der Universität Erfurt geschrieben, eventuell als Vorbereitungstext für die Lateinprüfung, doch inhaltlich geht er weit über ein Grundwissen heraus. Im Vergleich zu den etwa gleichzeitig entstandenen, eindeutig humanistischen Grammatiken von Henrichmann und Brassicanus stellen die Figure Donati in ihrer scholastischen Traditionsgebundenheit einen älteren Lehrbuchtyp dar. Volkssprachige Elemente, die in vielen zeitgenössischen Grammatiken Eingang gefunden hatten, kommen in den Figure Donati nicht vor.
