|| [A 2r:] An den Christlichen Leser.

↑

Dieweil ich teglich je mehr vnd mehr in erfahrung kome, das etliche guthertzige Christen, so die Dresnische Bekentnus vom Nachtmal Christi lesen, durch die scheinbarliche Wort, so darinnen sein, dahin beredet werden, als were durch solche Bekentnis die Zwinglische Lere gnugsam widersprochen vnd hette sich die Kirche Gottes etlicher vnreinen Buͤcher halben, durch welche dem Zwinglischen Jrthumb fuͤrschub beschehen, nichts mehr zu befahren,1 vnd aber der Zwinglisch Jrthumb auch vnter gemelter Dresnischen Bekentnis verschlagen vnd behalten wuͤrde, daraus mit der zeit vnwiderbringlicher schaden bey der Kirchen Gottes hin vnd wider entstehen. So habe ich getrewer meinung denjenigen, welche dergleichen zweifelhafftige Schrifften fuͤr sich selbs nicht gnugsam vrtheilen knnen vnd erinnerung beduͤrffen, mit dieser kurtzen Schrifft dienen wllen, allein der meinung, damit nicht die reine, heilsame Lere, so vns D. Luther heiliger Gedechtnus aus Gottes Wort mit grosser muͤhe vnd arbeit, sorg vnd gefahr widerumb herfuͤrgebracht, durch zweiffelhafftige Schrifften widerumb verdunckelt vnd endlich verloren werde. Der Allmechtige Gott wlle vns bey der reinen Lere bis an das ende erhalten. Amen. || [A 2v:] Es haben etliche Theologi zu Wittenberg jnnerhalb einem Jar durch allerley in den Truck daselbsten ausgegangenen Schrifften, den Artickel des Nachtmals Christi belangend, sich nicht wenig verdechtig vnd guthertzigen eyferigen Christen billich nachgedencken gemacht, als ob sie von der reinen Lere D. Luthers seligen abweichen vnd zu den Zwinglianern tretten wllen. Denn in den Propositionibus,2 welche vnder etlichen newen Doctorn der heiligen Schrifft namen damaln ausgangen, wurde die reine Lere D. Luthers seligen, da er aus dem Artickel der Persnlichen vereinigung beyder Naturen in Christo vnd aus dem sitzen Christi zur gerechten des Vaters gewaltig wider die Zwinglianer erwiesen, das Christus auch nach seiner Menscheit allenthalben vnd also auch mit seinem Leib vnd Blut knne vnd vermge seiner zusagung im heiligen Abendmal gegenwertig sein, vielfeltig vnd mit grosser bitterkeit, gleichwol vnuermeldet seines Namens, verworffen. Dagegen aber werden die Zwinglianer mit jrer Lere in denselbigen Propositionibus nicht gestraffet, sondern wuͤrde jrer sehr vleissig verschonet, da doch sonsten viel Jrthumb, so bey des Herren Nachtmal in der Kirchen vnder dem Bapsthumb eingeschlichen, daselbsten austrucklich verworffen werden.So haben sie auch ein Lateinischen Catechismum3 fuͤr die Studierenden jugend ausgehen lassen, in welchem sie – das ich anderer seltzamer, vngereumpter Hendel, so sonsten darinnen, jetzt geschweige – den gantzen Handel vom Nachtmal Christi auff eine sol- || [A 3r:] che weise beschrieben, das kein Zwinglianer sich beschweren wuͤrde, dasselbige alles anzunemen vnd zu vnderschreiben, wenn er gleich am wenigsten von seinem Zwinglischen Jrthumb nicht abzutretten gedencket, vnd wuͤrde darinnen der Artickel von der vereinigung beyder Naturen, auch die Artickel von der Himelfart Christi mit verkehrung der heiligen Schrifft gezeugnis auch auff Zwinglische weise vnd nicht Christlich oder Lutherisch geleret vnd erkleret. Nach dem Catechismo ist von jnen ein Latinisch Tractetlin heraus komen, genennet „Grammatica disputatio“,4 darin sie sich noch mehr verdechtig machen oder viel mehr offentlich mit der Zwinglianera Sprach reden. Denn in derselbigen sagen sie also: „Wiewol aber Stephanus auch in diesem Leben den Himel offen vnd den Son des Menschen zur gerechten Gottes stehend gesehen, jedoch das er vor der zeit (da er nemlich widerkomen sol am Juͤngsten Tage) auff Erden komen werde oder dasjenige,“ nemlich sein Leib, „das er in den Himel gebracht, auff Erden darstellen werde, das wuͤrde nirgend gelesen. Das er aber hiezwischen, nachdem er gen Himel gefahren, nicht auffhrte bey vns zu sein, hat er seinen heiligen Geist von dannen auff Erden geschickt, wie Ignatius vnd Tertullianus schreiben, auff das wir denselben zum pfand haben vnd er durch denselben bey vns were bis an das ende der Welt, das ist bis auff die zeit seiner widerkunfft“5 etc. Bis hieher die Wittenberger etc. Dieses ist ja nicht Christlich oder Lutherisch, sondern auff Zwinglische weise von der sachen geredet. Hiezwischen ist auch ein Schrifft bey jnen ausgangen von dem Artickel der Himelfart Christi vnd dem sitzen zur gerechten Gottes,b 6 in welcher sie sich || [A 3v:] viel mehr bevleissen, mit etlichen spruͤchen der Veter zu beweisen, das Christus solte nach seiner Himelfart mit seinem Leib allein droben im Himel vnd nicht hie vnden auff Erden sein, denn das sie mit rechter Auslegung gedachter Artickel den Zwinglianern einigen abbruch zu thun vnterstuͤnden.Sonderlich in jrem langen Buch, „Grundfest“7 genant, treiben sie fast von Anfang bis an das Ende nichts anders, denn das sie obgemelte Lehre Lutheri (doch vnvermeldet seines Namens) von der Person Christi vnd seinem sitzen zu der gerechten Gottes, mit deren er den Zwinglianern grossen abbruch gethan, mit grosser vngestuͤmme vnd bitterkeit verlestern vnd fuͤr grewliche Ketzerey verdammen. Sagen auch austruͤcklich, das der Menschen Natur, auch nach verklertem Leib, eigenschafft sey, das sie begreifflich sey – draus folgen muͤste, das Christus nicht im Nachtmal were, weil er nicht begreifflich ist –, vnd geben fuͤr, das Christus nach seiner Menscheit nicht alles vermge, sagen austruͤcklich, das ers nicht wisse (auch jetzund im stand seiner Herrligkeit) vnd schewen sich nicht, mit den Zwinglianern nachfolgende Wort zu reden: Christi Leib, Adern vnd Bein sey vnd bleib im Himel, aber durch seine Allmechtige gegenwertige Krafft seiner Gottheit regiere er alles gegenwertig im Himel vnd auff Erden etc. Vnd ist das gantze Buch dahin gerichtet, das ja niemand gleuben sol, das Christus auch nach seiner Menscheit jetzt alles wuͤste vnd vermge vnd allenthalben gegenwertig sey, inmassen solchs bis daher die Zwinglianer auch hefftig bestritten haben vnd noch, ob sie kndten, hierdurch die ware gegenwertigkeit des Leibs vnd Bluts Christi aus seinem heiligen Abendmal ausschliessen.11 Dagegen, obwol von || [A 4r:] etlichen reinen Theologen vor ausgang jrer „Grundfest“ albereit hart in sie getrungen, das sie sich der Zwinglischen Lehre halben lauter erkleren sollen, ob sie die verwerffen oder nicht,12 wird dennoch in einer so langen Schrifft nirgend der Zwinglianer Lere austruͤcklich ordenlich gesetzt vnd verworffen, wie billich geschehen hette sollen. Vnd sind etliche Wittenbergische Theologi des Herrn Lutheri seligen Christlicher Lere von der Persnlichen vereinigung beyder Naturen in Christo vnd seinem sitzen zur gerechten Gottes so feind, das als D. Jacobus Andreae, Probst vnd Cantzler bey der Vniuersitet zu Tuͤbingen, jetzgedachte Lere Lutheri vnd Brentij seligen in etlichen Propositionibus widerholet vnd verthetiget13 vnd aber etliche Jesuiter zu Ingelstat andere widerwertige Propositiones wider jne in diesem Artickel ausgehen lassen,14 hat man zu Wittenberg aus befehl des Herrn Rectors (wie offentlich auff den getruckten Exemplarn steht) die Jesuitische Propositiones, als die recht vnd gut sein sollen, nachgetruckt vnd mit einer angehenckten vermanung gelobt, als die es wol in diesem Artickel sollen getroffen haben, vnd werden also die offentliche feind des H. Euangelij (mit nicht geringer verkleinerung desselbigen) zu Zeugen von etlichen Wittenbergern wider D. Luthern vnd Brentium seligen fuͤrgestellet vnd angezogen.15 Derwegen sind durch jetzerzelte verdechtige Schrifften etliche guthertzige, hochgelerte, eyfferige, reine, christliche Lerer nicht vnbillich beweget worden, die Christenheit zu verwarnen, sich vor solchen verdechtigen vnd vnreinen Schrifften vnd newer Lehr etlicher Theologen zu Wittenberg zu huͤten, welche ernstliche einheilige warnungen dennoch so viel nachgedenckens || [A 4v:] gebracht, das die Theologi zu Wittenberg dahin angehalten worden, sich auff die beschene16 Beschuldigungen in einer offentlichen Schrifft zu erkleren.17 Wiewol aber hierauff ein Schrifft von des Herrn Nachtmal vnd von der Person vnd Menschwerdung Christi, seiner Maiestet Himelfart vnd sitzen zur rechten Gottes vnder dem Namen beyder Vniuersiteten Leipsig vnd Wittenberg, der dreyen Geistlichen Consistorien vnd aller Superattendenten des gantzen Churfuͤrstenthumbs Sachsen im verschinen18 Monat October des 71. Jars zu Dresden ausgegangen19 Der meinung, gedachter Schulen vnd Kirchen jetzige Lerer allesampt vnd aller ding von dem verdacht des zwinglischen Jrthumbs zu entledigen, so mag doch jetzgemelte Schrifft solches nicht verrichten vnd diejenige Wittenbergische Theologi, so hieuor den Catechismum, Grammaticam disputationem, vermeindte „Grundfest“ vnd andere dergleichen Schrifften gestellet, vor der Kirchen Gottes nicht gnugsam entschuͤldigen.Denn die gantze gemeldte Schrifft durchaus in beyden puncten, von des Herrn Nachtmal vnd von der Person vnd Maiestet Christi, je selbst sehr vngleich vnd also zusamengetragen ist, das vnderschiedliche zweyerley widerwertige Lerer vnd Geist darinnen gespuͤret werden, deren der ein theil gern die reine Lere D. Luthers seligen, so er aus heiliger Gttlicher Schrifft in diesem Artickel herfuͤr gebracht, handhaben vnd forttreiben wolte, der ander theil aber dieselbige reine Lere mutwillig widerumb verkeret, verfelschet vnd das zwinglisch Gifft, wo er kan, darunder menget vnd darneben einschleichet vnd dasjenige, so an jm selbs recht bekand vnd geschrieben, ver- || [B 1r:] dunckelt vnd mit zweiffelhafftigen reden widerumb hinwegnimpt vnd verderbt, wie jetzt mit der hilff Gottes sol gleichwol kuͤrtzlich, aber doch gruͤndlich dargethan werden.20 Recht ist es geredt von der gegenwertigkeit des Leibs vnd Bluts Christi, das in gemelter Schrifft mit Lutheri seligen worten bekant wird, das Sacrament des Nachtmals Christi sey „der ware Leib vnd Blut vnsers Herrn Jesu Christi vnter dem Brod vnd Wein vns Christen zu essen vnd zu trincken von Christo selbs eingesetzt.“21 Vnd wird auff diese meinung recht der Spruch Irenaei angezogen, das Sacrament oder Eucharistia halte zwey ding in sich, nemlich ein Jrrdisch vnd Himlisch.22 Recht ist es auch, das mit des Herrn Lutheri seligen worten vermeldet wird, die vnwirdigen versuͤndigen sich an dem Leib vnd Blut des Herrn darumb, das sie den Leib Christi handeln vnd mit demselben vmbgehen, als achteten sie des nicht mehr als anderer Speise etc.23 Recht ist es auch, das in diesem puncten D. Luthers seligen kleiner Kindercatechismus gelobt vnd der Christenheit als ein reine heilsame Schrifft gerhuͤmetc wird. Vnd diese Stuͤcke haben ohn allen zweyfel etliche Lerer, so noch nicht Zwinglisch worden, in diese Dresnische Schrifft hienein gebracht, welche wort auch an jnen selbs recht vnd zu loben sein, da es allein dabey geblieben were.Darneben aber die Zwinglische Theologen jre tuͤcke auch nicht lassen knnen, sondern zweiffelhafftige reden mutwillig in diesem Handel mit vntergeschoben, welche sie auff jre Zwinglische meinung deuten, die gantze Bekentnis also auff jren verstand ziehen vnd jren vorigen Irrthumb darunter behalten. Als da sie || [B 1v:] sagen, der Son Gottes sey warhafftig vnd gewislich gegenwertig bey dem Ministerio oder Ampt seines heiligen Worts vnd hochwirdigen Sacrament, wircke vnd sey krefftig durch dieselbigen. Item das der lebendig Son Gottes Jesus Christus warhafftig mit dieser Ordnung im Abendmal sey vnd in dieser niessung vns mit Brod vnd Wein sein Leib vnd Blut gebe, appliciere vns sich selbs vnd seine verheissunge, mache vns Gliedmas seines Leibs vnd wircke Trost in vns, vnd geschehe diese wirckung durch diese Person, die Menschliche Natur an sich genomen hat, vnd wircke nu in derselbigen vnd vmb derselbigen willen in vns etc. Diese Wort kan man alle auff Zwinglisch also drehen: Der Son Gottes, das ist die Gttliche Natur in Christo, ist bey dem heiligen Sacrament gegenwertig vnd gibt alda denen, so den Glauben haben, durch welchen allein vnd sonsten nicht anders vns der Herr Christus vnd seine Wolthaten knnen appliciert oder zugeeigenet werden, geistlicher weise den Leib vnd Blut Christi. Vnd die Person, welche Menschliche Natur an sich genomen hat – es hat aber Christus allein nach seiner Gottheit Menschliche Natur an sich genomen – das ist, die Gottheit Christi wircke im heiligen Nachtmal. Welche Gottheit ist nach der Zwinglianer meinung droben im Himel an einem gewissen ort in der Menschlichen Natur Christi vnd wircket vmb der Menschlichen Natur willen, das ist, darumb in vns, weil sich der Son Gottes vnser angenomen vnd vmb vnsertwillen Menschliche Natur an sich genomen hat. Welcher Zwinglianer aber wolte sich beschweren, solche jetzerzelte Bekentnis vom Nachtmal Christi zu vnterschreiben? Wie sie || [B 2r:] denn albereit im offentlichen Truck thun.26 So wissen die Wittenbergischen Theologen auch sehr wol, wie sie reden solten, wenn sie sich allerdings des Zwinglianismi, der jnen nicht one vrsach zugemessen worden, ernstlich entledigen wlten, vnd hetten sich billich solcher schlupfferigen zwifachen Reden zu dieser gefehrlichen zeit vnd vber beschehene beschuldigung vnd verdacht gentzlich enthalten, hierinnen jr selbs vnd der Kirchen Gottes des Ergernis halben verschonen sollen.So wird auch in gedachter Schrifft kein einiges mal gemeldet, das wir im heiligen Abendmal den Leib Christi nicht allein mit dem Glauben, sondern auch mit dem Munde empfahen, da sie doch wol wissen, das zwischen vns vnd den Zwinglianern dis der streit ist, was man mit dem Mund empfahe, ob es nichts denn Brod vnd Wein, oder ob mit demselbigen auch warhafftig der Leib vnd Blut Christi muͤndlich empfangen werde. Vnd hetten sich alhie die Wittenbergische Theologi, wenn sie gewlt, mit diesem einigend wrtlein „Muͤndlich“ des verdachts ein grossen theil entladen vnd sich hiemit von den Zwinglianern absondern knnen.Auch ist dis wol warzunemen, da sie gleich von den Vnwirdigen sagen sollen, ob dieselbige den Leib Christi empfahen oder nicht, erzelen sie gleichwol D. Luthers Wort hiervon,27 wie droben vermeldet ist. Sie sagen aber nirgend, das die Vnbusfertigen den Leib vnd Blut Christi essen vnd trincken (gleichwol zum Gericht), da sie doch solches mit wenigen worten fein lauter, rund vnd mit vnzweiffelhafftigen Reden hetten darthun vnd sich auch in diesem Puncten des Verdachts leichtlich entschuͤtten28 knnen. || [B 2v:] Aber noch viel weniger tauge es, das sie den Wittenbergischen Catechismum, in welchem Christus im Himel droben auff Zwinglische weise eingeschlossen vnd vmpfangen wird, gleich im anfang dieser Schrifft verthedigen vnd Canonisirt, der doch in diesem wie auch in etlichen andern mehr puncten nicht rein ist. Daraus zu sehen, das die zwinglischen Theologos, so bey verfertigung dieser Schrifft gewesen, jres vnreinen Catechismi nie gerawen.30 So weist man auch wol, aus welchem Fass diese reden sein, da in der Dresnischen Schrifft gesagt wird , das Christus die sichbaren Himel durchdrungen (die sichbaren Himel, merck wol) vnd die Himlische Wohnung eingenomen habe, welche Rede aus des Bullingeri Schrifften entlehnet vnd gelernet worden ist.32 Vnd reucht dis so starck nach der Zwinglianer Jrthumb, das wer es nicht mercken kan, freylich die Schnuppen haben mus.Darmit aber machen sie sich noch mehr suspect vnd verdacht. Als sie sollen der Zwinglianer Lere verwerffen, thun es die Theologi, in denen albereit der Zwinglische Irrthumb stecket, so law, kalt vnd schalckhaffttig, das sich desselbigen die heutigen Zwinglianer nicht annemen duͤrffen. Denn sie verwerffen allein solche Zwinglische Reden, zu welchen sich die Zwinglianer heutigs tags nicht bekennen, sondern selbige selbs verwerffen, als das die Sacramenta leere vnd blosse Deutzeichen seyen. Jtem da sie sagen, die Sacramentirer geben fuͤr, der Herr Christus sey nicht wesentlich bey seinem Nachtmal vnd theile seinen Leib vnd Blut nicht gegenwertig aus, vnd sagen, das nichts denn Brod vnd Wein im Nachtmal sey, vnd halten die Sacrament allein fuͤr eusserliche Kenzeichen, || [B 3r:] darbey die Christen jr Bekentnis thun etc. Jtem da sie sagen, die Niessung ist nicht wie ein Heidnisch Gedenckzeichen, als so man ein Spectackel helt von Julio Caesare oder dergleichen Helden, die da Todt sein vnd haben nichts mit vns zu schaffen etc. Diese reden alle zumal thun der sachen nicht gnug, den Zwinglischen Jrthumb auszuschliessen. Denn die Zwinglianer bekennen auch, das Christus wesentlich im Nachtmal gegenwertig sey,36 sie meinen aber allein seine Gttliche Natur, vnd hetten die Wittenberger alhie wol knnen sagen, er were gegenwertig auch nach seiner Menschlichen Natur, darmit sie sich abermals alles Verdachts hetten entledigen knnen, wenn sie gewolt.Weiter: die Zwinglianer bekennen auch, das vns Christus seinen Leib vnd Blut im heiligen Nachtmal gebe,38 ja Caluinus sagt, das vns wesentlich vnd warhafftig der Leib vnd Blut Christi gegeben werde vnd das mit der Substantz des Leibs Christi vnsere Seelen gespeiset werden. Jtem Christus sey nicht ein Betrieger, der vns mit leeren Zeichen betriege, sondern gebe vns den Leib, der da im Nachtmal bedeutet werde.39 Er meinet aber mit allen diesen scheinbarlichen worten nichts anders, wie er sich selbs am selbigen ort hernach endlich erkleret, denn das ein lebendigmachende Krafft aus dem Leib Christi durch den heiligen Geist ausgegossen werde, obwol der Leib Christi weit von vns abwesend sey. So sagen auch die Zwinglianer nirgend, das Christus Todt sey wie Julius Caesar oder das er nichts mit vns alhie auff Erden zuschaffen habe. Auch haben die Widerteuffer selbs im gehaltnen Gesprech zu Franckental nicht gestehen wllen, das sie das heilig Nachtmal allein fuͤr ein blosses Kenzeichen halten.41 Darumb ist || [B 3v:] in der Dresnischen Schrifft noch nichts weiters verworffen denn allein dasjenige, welches die Zwinglianer selbs verwerffen vnd hetten gedachte Wittenbergischen Theologen austruͤcklich sollen verdammen der Zwinglianer meinung, da sie halten, das aus dem abwesenden Leib Christi ein Krafft allein – vnd nicht der gegenwertig Leib selbs – vns im H. Nachtmal mit Brod vnd Wein gegeben werde, wie sie wol hetten wissen zu thun, wenn sie sich von den Zwinglianern ernstlich absondern wllen.42 Vnd hilfft sie nicht, das einmal oder zwey das wrtlin „Sacramentierer“ gesetzt wird, denn die Zwinglianer sich heutigs tags zu solchem Namen nicht bekennen, sonderlich weil am ende der Dresnischen Schrifft diejenigen, welche sich bisher wider den Zwinglischen Jrthumb gesetzt, fuͤr Sacramentschwermer ausgeruffen werden. Demnach werden sich die Zwinglianer des Namens der Sacramentirer in der Dresnischen Schrifft nicht annemen, dieweil jr Lere, jre Lere sage ich, nicht austruͤcklich lauter gesetzt vnd verdampt wird.Wenn man aber gleich gern aus Christlicher Liebe verhoffen wolte, es hette die Theologos zu Wittenberg gerawen,43 das sie in dem Catechismo, Grammatica Disputatione, Auslegung der Artickel des Gaubens von der Himelfart Christi, Propositionibus vnd jrer Grundfest so nahe zu den Zwinglianern getretten, so benemen sie doch vns solche Hoffnung selbs. Denn sie ziehen sich in der Dresnischen Schrifft zum vierdten mal widerumb auff jetztgedachte jre Schrifften, welche sie gleichwol mit Namen nicht nennen, aber doch mit solchen Circumstantijs oder Vmbstende beschreiben, das es ein Blinder greiffen mus, sie wllen alle gedachten Schrifften fuͤr recht ge- || [B 4r:] halten vnd darinnen das wenigst nicht widerrufft oder als vnrecht verworffen haben.Darumb obwol hernach man sich auff die Viertzig- oder Fuͤnfftzigjerig Lere zu Wittenberg vnd auff Lutheri seligen Catechismum zeucht vnd nach derselben Lere diese Schrifften verstanden vnd was selbiger Lere zuwider verworffen haben wil, so ist doch solches in der Warheit ein protestatio contraria facto, da man sich eines dings bezeuget, man wlle dasselbig thun vnd man thut nichtsdestoweniger eben das Widerspiel. Denn sie in der Dresnischen Schrifft (wie an seinem ort ferner erkleret werden sol) den Zwinglianern sowol als in vorigen Schrifften vnter die Arm greiffen vnd jren Jrthumb nirgend lauter verdammen wllen. Darumb mag obgehrte Protestatio das grosse Ergernis, so in der Kirchen Gottes durch sie leider angerichtet worden, nicht auffheben, noch viel weniger jre vnreine ausgegangene Schrifft gutmachen oder auch Cassirn, dieweil sie eben in dieser Dresnischen Schrifft zum vierdten mal dieselbigen in jren wuͤrden zu erhalten vnd zu bestetigen begeren. Darumb ist hieraus offenbar, das die Dresnische Schrifft sich im ersten puncten, von der gegenwertigkeit des Leibs vnd Bluts Christi, noch nicht gnugsam erkleret, sondern also guts vnd bses zusamen mischet, das sich deren die Lutherische vnd Zwinglische jede in etlichen Stuͤcken behelffen knnen. Aber so solte man nicht in Gttlichen sachen handeln, sondern ein gleichfrmige bestendige Bekentnis thun, die sich nicht auff widerwertige vnd zwo widereinander streitende Lere ziehen liesse, sonderlich, da man sich auffgelegter Ketzereyen entladen vnd derhalben sich notwendige vor der gantzen Christenheit, zuforderst fuͤr || [B 4v:] dem Angesicht Gottes entschuͤldigen sol. Aber dis sey von dem ersten Puncten gnug, wllen von dem andern auch hren, soviel die Notturfft erfordert.Was denn den andern Puncten von der Person Christi belanget, da Doctor Luther vnd Brentius seliger Gedechtnis sampt jren guthertzigen Collegis aus heiliger Schrifft erwiesen, das der Herr Christus von wegen Persnlicher vereinigung beyder Naturn in einer Person nach seiner Menschlichen Natur solche Maiestet, Allmacht vnd Herrligkeit empfangen, das er hierin weit vber alle Menschen erhaben vnd derwegen leisten vnd halten knne, was er im heiligen Abendmal zugesagt, welcher sein empfangener Gewalt durch sein Himelfart vnd sitzen zur Gerechten Gottes so gar nicht jme benomen, geschwecht oder geschmelert, das er so viel desto mehr jetzt seiner verheissung im heiligen Abendmal gnug thun knne, als der zur gerechten Gottes vnd also in die volkomene Regierung auch nach seiner Menscheit eingesetzt, allenthalben gegenwertig sey nach art der gerechten Gottes vnd derwegen gewislich laut seiner zusagung vns sein warhafftigen Leib vnd Blut gegenwertig geben knne vnd wlle,46 werden von diesem Puncten in der Dresnischen Schrifft nicht allein gantz vngleiche vnd zweiffelhafftige reden, sondern gantz widerwertige Meinung gesetzt, wie alsobald sol Augenscheinlich dargethan werden.Denn von diesem Handel an etlichen orten recht geredt, als da gesagt wird, Christi Fleisch sey ein lebendigmachend Fleisch, welches der Welt das Leben bringet.47 Jtem da sie sagen: „So ist Christus in dieser Natur von den Todten erwecket vnd in derselben || [C 1r:] zur rechten seines Himlischen Vaters gesetzt vnd also zum stetwehrenden Kniglichen vnd Priesterlichen Ampt erhhet vnd zum Haupt seiner Kirchen verordnet, welches alles in allem wircket.“48 Jtem das gesagt wird, es habe Christus auch nach der Menschlichen Natur die fuͤlle aller Gaben des heiligen Geistes, so doch andere Heiligen nur etliche vnd dieselbige mit verordneter mas haben. Jtem das sie die erhhung zur gerechten Gottes auch von der Menschlichen Natur erkleren etc. Dieses alles ist recht geredt von der Maiestet des Menschen Christi, die er aus der Persnlichen vereinigung hat nach seiner Menschheit, vnd sind gewislich diese reden von denen Theologis, so noch nicht Zwinglisch, in diese Schrifften hieneingebracht worden vnd sollen billich diese Stuͤcke nicht gestraffet werden, da es allein darbey bliebe vnd nicht wider mit Zinglischer Auslegung verderbet wuͤrden.Aber was hieruon jetztgedachter meinung recht geschrieben, das wird widerumb durch nachfolgende reden verkeret. Als da fuͤrgeben wird, das Christus durch seine Menschliche Natur heutigs tags viel (mercke wol: viel, nicht alle) herrlicher Wercke vnd Thaten, die zu seiner Kniglichen Regierung vnd Priesterlichen Ampt gehren, vollende vnd ausrichte. Jtem das Christus fuͤr vnd fuͤr in des Vatter allergeheimsten Rhat vnd Schos vnd also warhafftig in das allerheiligst ein- vnd ausgeht, siehet vnd erkennet den willen des Vaters etc. Was nu zwar dem Herrn Christo nach seiner Menschlichen Natur gegeben ist, nemlich das er als das Haupt alles in allem wircke, das wird alhie widerumb restringirt52 oder zun orten eingezogen vnd allein auff etliche viel, || [C 1v:] aber nicht alle Wercke Christi gezogen. Vnd wird dem Herrn Christo hie ein Instruction gegeben, welcher Hendel er sich nach seiner Menscheit (auch jetzt, im stand seiner Herrligkeit) annemen vnd welcher er sich entschlagen sol. Vnd scheinet die Rede von dem ein- vnd ausgehn in den rhat Gottes vnd in das allerheiligst, als wlle darmit zu verstehen geben werden, das Christus nach seiner Menscheit (der gut redlich man) muͤsse in etlichen Gttlichen Rhatschlegen aus der Rhatstuben der H. Dreyfaltigkeit austretten, vnd wird jm wol zugelassen, das er den willen des Vaters (doch auch nu in etlichen Puncten vnd nicht in allen) wisse. Das er aber vnser seufftzen, elend vnd alles (auch nach seiner Menscheit) wisse, was auff Erden an allen orten geschicht, das wird in der Dresnischen Schrifft nirgend gesagt. In jrer Grundfest aber wie auch in jren Propositionibus sagen sie austruͤcklich,e das Christus nach seiner Menscheit nicht alles wisse,53 wie droben angezeiget ist. Darumb siehet man, das sie auch diesen Puncten in der Dresnischen Schrifft nicht verbessern.Es bleibet aber nicht allein bey diesen listigen zweifelhafftigen Reden, sondern was die Theologi, so nicht Zwinglisch sein, gehrtermassen von der Herrligkeit vnd gantzer volkomener Regierung Christi nach der Menscheit in diese Schrifft gebracht, das stuͤrtzen die andern Theologi, so den Zwinglianismum in dem bsen haben, am ende der Dresnischen Schrifft auff einmal alles vmb vnd lestern obgehrten Grund D. Luthers seligen von der Maiestet des Menschen Christi auffs allergrewlichst, da sie reden de reali vel physica Communicatione Idiomatum,54 das ist von der wesentlichen oder natuͤrlichen Mittheilung der Eigenschafften bey- || [C 2r:] der Naturen, dadurch sie mit zusamenknuͤpffung der beyder Wrtlin, welche doch nicht zusamen gehren, nicht allein die falsche Eutichianischeg Lere, welche wir sowol als sie verwerffen, sondern auch D. Luthers vnd Brentij seligen reine Lere verstehn vnd verdammen, vnangesehen das selbige wol ein Realem, aber nicht Physicam, das ist ein warhafftige wesentliche, aber nicht Natuͤrliche Mittheilung der Eigenschafften geleret. Da, sage ich, die Wittenberger anzeigen wllen, warumb gedachte Lere nicht in der Kirchen Gottes zu gedulten sey, lestern sie mit offentlichem Vngrund gemelde reine, heilsame Lere mit diesen grimmigen worten: Das diejenigen, so sich aus obgehrten mittheilungen der Eigenschafften, fundamenta vnd Gruͤnde der Lere vom Nachtmal zu suchen vnterstehen, den hohen Artickel von beyden Naturen in Christo verfelschen vnd hergegen alle alte Ketzereyen der Marcioniten, Valentinianer, Manicheer, Samosatener, Sabellianer, Arianer, Nestorianer, Eutychianerh vnd Monotheleten56 auff die bane bringen.Diese Lesterungen alle gehen vber D. Luthern seligen, der diese Lere von der Maiestet des Herrn Christi, welche er auch nach seiner Menschlichen Natur hat, daher das er Gott vnd Mensch in einer Person ist vnd zur gerechten Gottes sitzet, zum grund der warhafftigen gegenwertigkeit Christi im Abendmal mit austruͤcklichen worten in seiner grossen Bekentnis gesetzt fol. 18957 vnd hernach gewaltig vnd weitleufftig ausfuͤhret fol. 190. 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197.58 Jtem in dem Buch „Das die wort ‚Das ist mein Leib‘ noch fest stehen“, fol. 135. 136. 137. 138. 139. 14059 vnd in der „ Predigt vom Sacrament wider die Schwarmgeister“ fol. 114. 115.60 Welche Lere er auch in seinem || [C 2v:] Commentario vber den Prediger Salomonis, anno etc. 32 geschrieben, widerholet61 Vnd widerumb dem Zwinglischen Schwarm diese Lere entgegen gesetzt, in seiner auslegung des 17. Capitel Johannis, anno etc. 39 geschrieben, fol. 294. 295,62 vnd in seinem Buͤchlin „Von den letzten worten Dauids“, welches er Anno etc. 43 ausgehen lassen, fol. 544. 545. 546.63 Vnd mus also der frome, vnschuͤldige Luther (nach der Wittenberger fuͤrgeben) alle alte verdampte Ketzereyen der Marcioniten, Valentinianer, Manicheer, Samosatener, Sabellianer, Arianer, Nestorianer, Eutychianeri vnd Monotheletenj widerumb auff die bane gebracht haben.64 Denn obwol in der Dresnischen Schrifft fuͤrgeben wird, als solte D. Luther seliger sein Lere von der gegenwertigkeit des Menschen Christi an allen orten widerumb fuͤr seinem ende verworffen oder ja zum wenigsten als die zu dem Handel des Nachtmals Christi vnntig vnd vnduͤchtig hinweg gelegt haben,65 jedoch knnen die Wittenbergische Theologi mehr zur vermeindten Beweisung nicht fuͤrlegen denn ein einigen Spruch, den Lutherus seliger sol einem in ein Buͤchlein geschrieben haben,66 in welchem Spruch vnter andern gelesen wird, das von der allenthalbenheit oder allenthalbensein nicht sol disputirt werden. Wiewol nu dis phrasis oder art zu reden im selbigen Spruch gibt, das er nicht Lutheri, sondern eines andern sey, vnd billich dieser einih Spruch, da er gleich Lutheri were, so vielen seinen herrlichen ausfuͤrlichen Schrifften vom heiligen Nachtmal ausgegangen, billich nicht solte fuͤrgezogen werden, jedoch dieweil gedachter Spruch auch etlichen guthertzigen nachgedencken gemacht,67 wil ich hieruon || [C 3r:] einfeltigen Bericht thun, so viel mir vom Handel wissend:Mir hat Anno etc. 63 ein guthertziger Kirchendiener, J. F., so dazumal zu Reichenweiler im Elsas war, in einem Brieff den obgedachten Spruch, allerdings wie hienach folget, zugeschickt, auch ist er mir newlich auch von dem Edlen vnd Vesten F. von F. allerdings, wie er mir von Reichenweiler geschickt, zugestelt worden, vnd lauten beyde Exemplaria von wort zu wort also:„D. Philippus Melanthon propria manu scripsit haec verba de sacramento corporis et sanguinis Christi in dominica Palmarum ante mortem Anno 1560 in libellum D. Maioris:Verum corpus et verus sanguis exhibetur in pane et poculo. Quaestio iam oritur, quomodo Christus possit esse corporaliter in sacramento, cum idem corpus non possit esse in diuersis locis? Respondeo: Christus dixit se affuturum. Ergo vere adest in sacramento et corporaliter. Nec quaerenda est alia ratio. Verbum ita sonat. Ergo necesse est ita fieri. Quod vero ad corpus attinet: Christus quando vult potest esse vbicunque vult. Quare alia iam est sui corporis et nostri ratio. De vbiquitate non est disputandum in hac controversia. Nec scholastici dicunt de hoc vbiquitate, sed recitant simplicem sententiam de corporali praesentia Christi. Deitas neque corpus neque sanguinem habet et est coniuncta humanitati Christi et est vbique humanitas Christi coniunctissima diuinitati et sunt deitas et humanitas in Christo inseparabiles. Ergo Christi corpus et sanguis in sacramento eiusque actione sunt vbique iuxta verbum: ‚Hoc est corpus meum. Hic est sanguis meus‘ et ‚ero vobiscum usque ad consumationem seculi.‘“68 || [C 3v:] Ehe denn ich aber diese wort verdeutsche, beruffe ich mich auff alle gelerte guthertzige Menner, das sie wllen vrtheilen nach jrem Gewissen, ob in diesen erzelten worten stylus Philippi oder Lutheri sey, das ist, ob die gantze art zu reden des Philippi oder Lutheri seligen Schrifften ehnlich sey. Warlich, wer Lutheri vnd Philippi art zu schreiben kennet, der wird diesen Spruch nimmermehr Luthero seligen, sondern vielmehr Philippo zuschreiben. Die Wort aber lauten zu deutsch also:„Der Herr Philippus Melanthon hat mit seiner eigen Hand die Wort vom Sacrament des Leibs vnd Bluts Christi am Palmtag vor seinem Todt Anno 1560 in Herrn Maioris Buͤchlin geschrieben:Es wird der ware Leib vnd das ware Blut Christi im Brod vnd im Kelch dargereicht. Hie enstehet ein frage: Wie Christus knne leiblich im Sacrament sein, so doch ein einiger Leib nicht knne zumal an vielen orten sein? Antwort: Christus hat gesagt, er wlle da sein, darumb ist er warhafftig da im Sacrament vnd leiblich. Vnd sol kein ander Vrsach gesuchet werden. Das wort lautet also, darumb mus es notwendig also geschehen. Was aber den Leib anlanget, kan Christus, wen er will, allenhalben sein, wo er wil. Darumb hat es ein andere gestalt mit seinem Leib denn mit den vnsern. Von der Allenthalben sol nicht disputirt werden in diesem Streit: Es sagen auch die Schullerer nicht von dieser Allenthalbenheit, sondern erzelen die einfeltige Meinung von der leiblichen Gegenwertigkeit Christi: Die Gottheit hat weder Leib noch Blut vnd ist vereiniget mit || [C 4r:] der Menscheit Christi, vnd ist die Menscheit Christi auffs allergenawest bey der Gottheit, vnd sein die Gottheit vnd Menscheit in Christo vnzertrenlich. Darumb ist Christi Leib vnd Blut im Sacrament allenthalben, da dasselbig gehalten wird nach dem Wort: ‚Das ist mein Leib, das ist mein Blut‘ vnd: ‚ich werd bey euch sein bis an das ende der Welt.‘“ Bis hieher Philippus.Wiewol ich nu aus diesem Spruch wol anziehen knte, das hierin die Leibliche Gegenwertigkeit vnd niessung des Leibs Christi im H. Nachtmal bekant vnd steiff auff die wort der Einsatzung Christi gedrungen vnd also die Zwinglische Lere verworffen wird, item das zugelassen, Christus knne mit seinem Leib allenthalben sein, wo er wlle, vnd das es dieses Stuͤcks halber mit seinem Leib viel andere gestalt habe denn mit vnseren Leiben vnd sonderlich, das endlich alhie geschlossen wird, dieweil beyde, die Gttliche vnd Menschliche Naturen in Christo, vnzertrenlich in einer Person auffs allergenawest an allen orten vereiniget vnd verbunden seyen, das vmb derselbigen Vrsach willen Christi Leib vnd Blut im heiligen Abendmal gegenwertig sey, wie denn wir eben auch mit dieser Beweisung aus der Persnlichen vereinigung den rechten Verstand der Wort Christi in einsatzung des Nachtmals wider die Zwinglianer handhaben vnd also dieser Spruch den Wittenbergischen Theologis zuwider ist, indem er die gegenwertigkeit des Leibs Christi im H. Nachmal aus dem Artickel von der Persnlichen vereinigung beweiset, welchs die Wittenbergischen Theologi nicht gut heissen wllen; jedoch wil ich diesen Spruch lassen stehen, wie er ist vnd so gut er ist, vnd sage einfeltig nach || [C 4v:] meinem Gewissen, da gleich der Tittel desselben nicht austruͤcklich Philippum vermeldete, knte ich jne dennoch nicht fuͤr ein Schrifft Lutheri halten, darumb das er gar ein andere weis zu reden fuͤret, weder D. Luther seliger in seinem reden vnd schreiben ein art gehabt, wie droben vermeldet, welches sonderlich in der Lateinischen sprach gar leichtlich zu pruͤffen ist. Zudem, so schwancket er in dem Handel von der Persnlichen vereinigung vnd von der Maiestet Christi, nach deren er allenthalben auch als ein Mensch gegenwertig, etwas vnbestendig, das er denselben Puncten weder offentlich lauter gnug verwerffen noch auch annemen darff. Er wil die Menscheit mit der Gottheit auffs allergenawest an allen orten verbunden lassen sein vnd wil doch die Menscheit Christi nicht an allen orten haben. So weist auch menniglich D. Luthers seligen Eyfer vnd auffrichtigen Geist, welcher sich nicht geschemet, da er dem Bapsthumb in den allerersten Schrifften etwas zu viel eingeraumpt, dieselbige seine schwacheit hernach in ffentlichen getruckten Schrifften zu bekennen,69 da er nu die Disputation von der Maiestet Christi, nach deren er allenthalben gegenwertig, nicht allein fuͤr vnntig vnd zum Handel des Nachtmals fuͤr vntaugenlich, sondern auch fuͤr jrrig vnd vnchristlich fuͤr seinem end erkant hette, wuͤrde er gewislich alles das, was er hieruon vielfeltig vnd weitlaufftig geschrieben, in einer offentlichen Schrifft widerrufft vnd die Christenheit fuͤr Jrthumb gewarnet haben.Das aber dieser Spruch Lutheri seligen vnter andere seine Spruͤche, die er guten freunden in jre Buͤchlin geschrieben – gleichwol etwas weitleufftigers verdeutsch vnd am end kuͤrtzer abgebrochen – durch || [D 1r:] samlung misfang komen,70 ist nicht wunder, da man in zusamensamlung selbiger Spruͤche von mancherley orten vnd aus allerley Buͤchlin auch diesen vngefehrlich erwischet, der von eim guthertzigen man fuͤr ein Spruch Lutheri gehalten worden, dieweil er anfangs auff die Leibliche gegenwertigkeit Christi im H. Nachtmal vnd auff die Wort der Einsatzung, auch auff den vnterscheid des Leibs Christi vnd vnserer Leib dringet. Das er aber darumb Lutheri sey, kan ich mich aus gehrten vrsachen nicht bereden lassen. Darumb, wenn die Wittenbergische Theologen wllen fuͤrgeben, das D. Luther sein Lere von der Persnlichen vereinigung in Christo vnd seinem sitzen zur gerechten Gottes vor seinem ende, mit deren er die Zwinglianer vberwunden, fallen lassen vnd verworffen, muͤssen sie viel andere vnd sterckere Beweisungen einbringen, denn diese mag es keinswegs thun.Jtem, sagen die Wittenberger ferner, obgedachte Lere sey der gantzen Rechtglaubigen Kirchen vnbekant vnd in der Christenheit von anfang bis auff diese zeit nie gehret worden. Das dieses ein vberzeugte greiffliche vnwarheit sey, bezeugen alle obenangezeigte Schrifften Lutheri. Das auch solche Lere, welche von Wittenbergern alhie vnbillich verworffen wird, der ersten reinen Kirchen vnd der alten heiligen Veter gewaltige gezeugnis habe, ist von den Ehrwirdigen hochgelerten Herrn D. Johann Marbachen, Pfarherrn vnd Superintenden zu Strasburg,71 D. Martino Kemnitio, Pfarherrn vnd Superintendenten zu Braunschweig,72 vnd ander fuͤrtrefflichen Theologen mehr73 bishieher in ausgegangenen Buͤchern klar bewiesen. || [D 1v:] Weiter sagen die Wittenberger, diese gegenwertigkeit Christi, die wir gleuben von wegen der Maiestet des Menschen Christi, sey der ordnung vnd stifftung Christi gantz vngemes, denn dardurch fuͤrgegeben werde, das Christi Leib nicht anders im Nachtmal sey denn in Stein vnd Holtz.74 Dieses ist ein Calumniak oder Verkerung der reinen Lere in diesem Handel. Denn obwol D. Luther recht geleret, das Christus auch als ein Mensch nach art der gerechten Hand Gottes, zu deren er gesetzt, allen Creaturen warhafftig gegenwertig, jedoch hat er eben darbey geleret, Christus mit seiner Menscheit sey im heiligen Abendmal nicht schlechts75 bey dem Brot vnd Wein gegenwertig wie bey andern Creaturen, sondern alda sey er vns gegenwertig dargestellet, das er sich alda mit seinem Wort anbindet, wie er daselbst redet, vnd bescheidet vns zu eim sonderlichen Tisch durch sein Wort vnd deutet vns selbs auff das Brod durch sein Wort, da wir in essen sollen, wie man mag hieruon weiter lesen Lutherum fol. 139.76 Ferner geben die Wittenberger fuͤr, durch bemelte Lere von der Maiestet des Menschen Christi werden die Leut von den waren vngezweifelten Worten des Nachtmals Christi abgefuͤhret auff ein vnbestendigs zweifelhafftigs Fundament etc. D. Luther seliger hat diese Lere eben darumb ausfuͤhrlich dargethan, damit man bey den worten der Einsatzung Christi bestendig bleiben knne vnd ein Christ aus den Artickeln von der Persnlichen vereinigung beyder Naturen in Christo vnd seinem sitzen zur Gerechten Gottes erlerne, Christus habe nach seiner Menscheit warhafftige Allmechtigkeit vnd Ge- || [D 2r:] walt empfangen, das er knne leisten vnd halten, was er in den worten des H. Abendmals versprochen, nemlich vns sein Leib vnd Blut zu geben, derwegen die Lere die Leut nicht von den Worten der Einsatzung Christi, sondern zu denselbigen worten vns weiset vnd leitet.Die Wittenberger sagen auch, dis sey eben die Lere, darmit Caspar Schwenckfeld fuͤr Jaren hab wllen seine newe Meinung von einer vnerhrten gegenwertigkeit des Leibs Christi in dem Nachtmall beweisen. Dieweil D. Luther vnd andere mit jme nie gegleubet oder geleret, Christi Menscheit sey also mit Gttlicher Allmechtigkeit vnd Herrligkeit begabet, das sie nach jrem Wesen sey zur Gottheit worden, so hat er auch nie geleret, das Christi Leib auff ein solche weise, wie Schwenckfeld fuͤrgeben, im Nachtmal sey.79 Wird derhalben abermal D. Luther seliger vnter der Erden hiemit vnbillich gelestert, als ob er in den Schwenckfeldischen Jrthumb gefallen were.Es klagen auch die Wittenberger one Vrsach vnd one Grund, als ob durch diese Lere die Artickel des Glaubens entweder vmbgestossen oder vngewis gemacht werden, welches die allergrste Sacramentschwermerey sey, vnd bringe gedachte Lere schreckliche verfelschung in alle Artickel des Glaubens von Christo vnd hebe den vnterscheid beyder Naturen in Christo zu grund auff also, das die rechte Lere vom H. Nachtmal Christi nicht knne grewlicher geschendet werden denn durch die allenhalbenheit Christi etc.Hie ist wol zu mercken, wenn die Wittenberger von den Sacramentschwermern reden, das sie fuͤrnemlich Lutherum vnd Brentium seligen meinen, welche || [D 2v:] die Artickel von der Menschwerdung des Sons Gottes, von der Himelfart vnd sitzen Christi zu der gerechten Gottes aus grund heiliger Gttlicher Schrifft also erkleret, das die Zwinglianer sich derselbigen nicht allein nichts behelffen knnen, sondern sich befindet, das sie eben mit demselbigen Schwerd zu boden geschlagen werden, wird jnen aber alhie dieser lohn darfuͤr gegeben, das jnen nachgeschrieben wird, als solten durch jre einhellige Lere die Artickel des Glaubens vmbgestossen oder vngewis gemacht, schreckliche verfelschung in alle Artickel des Glaubens von Christo eingefuͤret, der vnterschied beyder Naturen in Christo zu grund auffgehebt vnd die rechte Lere vom Abendmal auffs grewlichst geschendet werde. Das aber dem thewren Man Gottes D. Luthern seligen vnd seinem getrewen Discipulo vnd gehuͤlffen D. Brentio seligen vnrecht hierin beschehe, ist aus jren Schrifften zu sehen.Weiter, sagen die Wittenberger, muͤste aus dieser Lere folgen, das Christus keinen waren Menschlichen Leib hette, wenn derselbig allenthalben were vnd vns nichtsdestoweniger im heiligen Nachtmal gegeben wuͤrde.81 Eben dieses hat der Zwingel auch dem D. Luther fuͤrgeworffen, als solte Lutherus mit seiner Lere von der allenthalbenheit Christi die ware Menscheit Christi verleugnen vnd ein Marcionist werden.82 Darauff sich aber D. Luther seliger gewaltig verantwortet vnd erwiesen, m das durch solche Lere von der Maiestet Christi die ware Menscheit Christi keinswegs verleugnet werde, wie in seiner grossen Bekentnis fol. 149 zu sehen,83 vnd ist billich zur barmen,84 das etliche Wittenbergische Theologen sollen in diesem || [D 3r:] Puncten zum Zwinglio tretten vnd jme helffen, Lutherum seliger gedechtnis der Marcionitischen Ketzerey beschuͤldigen. Aber hie steckt ein anders darhinder, nemlich, wenn man knte die Leut bereden, das Christi Leib nicht zuuor allenthalben nach art der gerechten Gottes gegenwertig auff Erden, sondern allein droben im Himel were, vnd aber D. Luther selbs Anno etc. 36 in der auffgerichten Concordi bekennet, das Christus mit seinem Leib nicht auff- vnd ab- oder hin- vnd widerfahre,85 so wolte der Zwinglisch Geist endlich die Conclusion oder Beschlus machen, das Christi Leib keinswegs im heiligen Nachtmal were. Denn ist er nicht zuuor auff Erden (nach der Wittenberger meinung) vnd fehret darzu nicht herab ins Nachtmal, wie kan er vns denn im Nachtmal hie auff Erden mit Brod vnd Wein sein Leib vnd Blut geben? Dieses ist warlich nichts anders im Grund, denn das dem Zwinglischen Jrrthumb hiemit Thuͤr vnd Thor geffenet werden.Endlich sagen sie von vngehrter reiner Lere, es seyen jrrige Trewme wider das Bekentnis der Allgemeinen rechtgleubigen Kirchen, welche nicht allein zur eussersten schmach der Ehre des Sons Gottes gereichen, sondern auch die gantze Lere vom Abendmal auffs schendlichst verderben, schenden vnd lestern etc.Ob die Lere, so D. Luther seliger aus hellen gezeugnissen der heiligen Schrifft erwiesen, billich fuͤr jrrige Trewme ausgeruffen vnd ob es zur Ehre oder Vnehre Christi gereicht, da man beweiset, das Christus von wegen Persnlicher vereinigung vnd seines sitzens zur gerechten Hand Gottes so herrlich vnd allmechtig sey auch nach seiner Menscheit, das er || [D 3v:] knne vnd wlle leisten, was er seiner Christenheit im heiligen Nachtmal zugesagt, vnd ob hierdurch die Lere vom Nachtmal Christi verderbet, geschendet vnd gelestert werde, das gibt man allen den Gottseligen verstendigen Christen, welche die heilige Schrifft vnd D. Luthers vnd Brentij seligen Schrifften mit vleis gelesen, zu vrtheilen. Diese lesterung aber, da sie nicht aus vnwissenheit beschehen, wuͤrde Gott nach seinem gerechten Gericht an diesen Leuten zu seiner zeit erschrecklich straffen.Beschliessen also die Wittenberger jr Dresnische Bekentnis mit jetzgehrten grewlichen lesterungen der reinen Lere, welche D. Luther seliger zu erhaltung der gegenwertigkeit des Leibs vnd Bluts Christi im H. Nachtmal aus heiliger Gttlicher Schrifft gewaltig ausgefuͤhret vnd den Zwinglianern gewaltig dardurch widerstanden vnd jre Philosophische oder vielmehr Sophistische vermeinte Argumenta als mit Donner vnd Blitz zu boden geschlagen hat.Vnd da die Wittenbergische Theologen im Beschlus der Dresnischen Schrifft solten gebuͤrlichen Christlichen Eyfer billich beweisen vnd gegen den Zwinglianern vnd Caluinisten sich rund erkleren, das sie mit jrer verfuͤhrischer Lere weder theil noch gemein hetten, duͤrffen sie im Beschlus, wie auch in der gantzen Schrifft, weder Zwinglianer noch Caluinianer nennen, sondern stossen den Zorn vber D. Luthers Lere von der Maiestet Christi vnd vber diejenige aus, welche bisher aus selbigen satten grund wider die Zwinglisch Ketzerey ernstlich gestritten vnd noch streiten. Was dieses Stuͤck mit sich bringet, knnen verstendige Leute leichtlichn ermessen.Das diese vnbestendigkeit bey reiner Lere etlicher || [D 4r:] Wittenbergischen Theologen Herr D. Luther seligen aus erleuchtung des heiligen Geists zuuorgesehen, ist daraus abzunemen, das er die Christliche Gemein zu Wittenberg in seiner letzten Predig, die er alda gethan, trewlich vnd Vetterlich fuͤr den Lerern gewarnet, welche zu Wittenberg wuͤrden die reine Lere verkeren, da er also saget: „Die Ketzer suchen allweg rencke, das wir jnen sollen weichen, nachlassen, zugeben. Aber wir wllens mit Gottes hilff nicht thun. So sprechen sie denn: ‚Jr seid stoltze Tropffen.‘ Jch will gern allerley Scheltwort leiden, aber nicht eines Fingers breid weichen von dessen Mund, der da sagt: ‚Diesen hret.‘ Jch sehe fuͤr augen, wenn vns Gott nicht wird geben trewe Prediger vnd Kirchendiener, so wird der Teuffel durch die Rottengeister vnser Kirche zerreissen vnd wird nicht ablassen noch auffhren, bis ers hat geendet. Das hat er kurtzumb im sine, wo ers nicht kan durch den Bapst vnd Keyser, so wird ers durch die, so noch mit vns in der Lere eintrechtig sein, ausrichten. Derhalben ist hoch vonnten, das man von Hertzen bete, das Gott vns reine Lerer geben wlle. Jtzt sind wir sicher vnd sehen nicht, wie grewlich vns der Fuͤrst dieser Welt durch den Bapst, Keyser vnd vnsere Gelerten allhie nachtrachtet, welche sagen: * ‚Was schadet, das man das nachlest?‘ Nein, nicht ein Haar breit sollen wir nachlassen! Wllen sie es mit vns halten, gut. Wllen sie nicht, so lassen sie es. Ich habe von jnen die Lere nicht empfangen, sondern durch Gttliche Gnad von Gott. Ich bin wol gewitziget,87 darumb bittet den lieben Gott mit ernst, das er euch das Wort lasse. Denn es wird grewlich zugehen“88 etc. Bis hieher Lutherus. || [D 4v:] Diese Prophecey Lutheri heiliger gedechtnis erfuͤllen leider jetzt etliche newe Wittenbergische Theologi, welche den Zwinglischen Jrthumb in die vnschuͤldige Jugend vnd einfeltigen gemeinen Man zu giessen vnter eim andern schein sich vnterstehen vnd sich doch darneben stellen, als ob sie nicht Zwinglisch sein oder werden wlten, sondern allein etlichen gefehrlichen grewlichen Ketzereyen der Marcioniten, Eutychianer vnd Schwenckfeldianer aus not gedrungen wehren vnd begegnen muͤsten.Ist also hiermit erwiesen vnd am Tage, das die Schrifft, so in der versamlung zu Dresden gestelt, nicht gnugsam89 darzu,90 die Wittenbergische Theologen des Zwinglianismi halben zu entschuͤldigen, sondern vielmehr darin zu sehen, das diejenigen, welche zum Zwinglischen Jrthumb vnter jnen lust vnd liebe gewonnen, dessen noch nicht gerawen91 hat, noch viel weniger jme widerstand zu thun begeren, sondern selbigen vnter allerley zwiefachen vnd zweifelhafftigen Reden, zum theil auch vnter offentlichen lesterungen der reinen Lere, behalten vnd fortzupflantzen sich befleissen vnd also nicht allein sich des Verdachts nicht entladen, sondern auch diejenigen, so noch nicht Zwinglisch vnd doch solche vngnugsame zwiefache vnd vnreine Bekentnis zu vnterschreiben beredt worden, etlicher massen auch fuͤr der Gemein Gottes mit sich in den Verdacht bringen, als ob sie den Christlichen Eyfer, dem Zwinglischen Jrrthumb zu widerstreben, fallen lassen, D. Luthers seligen reine Lere numehr hinlegen vnd allgemechlich zu den Zwinglianern tretten wlten. Ich wil aber gentzlich hoffen, es werden etliche, welche gleichwol mit andern vnbedechtlich vnterschrieben, den Schandfleck des Zwin- || [E 1r:] glischen Jrthumb nicht tragen, sich auch dieses Ergernis ferner nicht theilhafftig machen, sondern durch runde, lautere vnd gnugsame Bekentnis der reinen Lere vnd klarer gnugsamer verwerffung des Zwinglischen Jrthumbs fuͤr der Kirchen noch entschuͤldigen vnd purgirn, welches zu wuͤnschen vnd jnen fuͤr Gott allen Engeln vnd waren rechtschaffenen Christen nicht verkleinerlich, sondern rhuͤmlich vnd der Christenheit nuͤtzlich sein wird. Denn vielgemeldte Dresnische Schrifft also geschaffen, das sich die Zwinglische Lerer vnter derselben enthalten92 knnen. Denn da sich ein Zwinglischer Lerer wil bey einer gemein gebrauchen lassen, wird er vnbeschwert sein, die Dresnische Bekentnis zu approbiren vnd zu vnterschreiben. Wenn er nu also angenomen vnd fuͤr ein reinen Lerer gehalten, kan er zu seiner gelegenheit nach vnd nach das Fundament des Zwinglischen jrtumbs heimlich vnd gemehlich legen, bis er zu seiner zeit (wenn er der Zuhrer hertzen eingenomen, an sich gezogen vnd gnugsam starcken beifal vnd beistand bekomen) offentlich mit der Zwinglischen Sprach darff herausfaren, wie solcher Leut gebrauche ist. Das dem also, beweisets die that an jr selbs. Denn Petrus Dathenus zu Heidelberg, ein offentlicher, bekanter, halsstarriger Zwinglischer Lerer, newlich ein Schrifft in den Druck verfertigt, in welcher er nit allein die gantze Dresnische Schrifft annimpt vnd sich zu derselbigen frey ffentlich bekennet, sondern auch beweiset, das die Lere, in gedachter Bekentnus begriffen, in dem verstand, welchen der Wittenbergischen Theologen eigne Schrifft geben, der Zwinglischen Lere gar nicht zuwider seyen.93 Derhalben da die Wittenbergischen Theologen darzu werden stil schweigen || [E 1v:] vnd nicht austruͤcklich den Zwinglischen Jrthumb von stuͤck zu stuͤcken lauter werden verwerffen, so muste man alsdenn greiffen, das sie offentlich zu den Zwinglianern getretten weren. Denn die Dresnische Bekantnis, vnter deren auch die Zwinglische Lerer vnterschleuff94 haben, mag, wie gehret, die sich so beschwerlich verdacht gemacht, nicht entschuͤldigen. Da auch gleich ein Lerer, so noch nicht Zwinglisch worden, vermeinte, er knte sich nicht vergreiffen mit vnterschreibung oder annemung vielgedachter Dresnischer Schrifft, weil er in derselben allein, das da gut ist, anneme vnd das ander nach demjenigen, so recht geredt ist, jm selbs auslegte vnd erklerte vnd also solche Bekantnis nicht im Zwinglischen, sondern im Lutherischen Christlichen verstand anneme, so ist doch der sachen nicht darmit geholffen, sondern treget solches noch grosse gefahr vnd beschwerden auff sich. Denn es werden alle jre hiervor in diesem handel ausgegangene vnreine Schrifften in dieser Dresnischen Bekantnis bestettiget, wie droben vermeltet. Jtem D. Luthers reine Lere von der Persnliche vereinigung beider Naturen in Christo vnd seinem sitzen zur gerechten Gottes, mit welchen man den rechten verstand der Wort Christi im H. Nachtmal gewaltiglich wider die Zwinglianer erhalten kan vnd sol, ist rund in der Dresnischen Schrifft verworffen vnd als Ketzerey verdampt. Wer nun in einer gemein solche Schrifft annimpt vnd approbiert, der approbieret vnd nimpt damit an alle jre hieuor ausgegangene vnreine Schrifften vnd verleugnet hiemit D. Luthers seligen Lere in diesem Puncten vnd gibt sich gegen den Zwinglianern dermassen blos, das er sich jrer in die lenge nicht erwehren || [E 2r:] mag. Denn er lest sich von dem grund vnd fundament abtreiben, mit welchem man die allerscheinbarlichsten Argument der Zwinglianer, so sie von der Himelfart Christi vnd den eigenschafften seines waren Leibs auff die Ban bringen, widerlegen kan vnd mus.Ist also die gedachte Dresnische Schrifft zusamengesetzt von zweyerley widerwertiger Lere, denn sie hat etliche Lutherische Christliche Reden vnd Artickel, wie droben gruͤndlich angezeiget, wird darin Liecht vnd Finsternus, Warheit vnd Luͤgen vntereinander gemischet, gleichwie vor zwentzig Jaren in dem Papistischen Interimo 95 auch gute vnd bse Artickel vntereinander vermengt waren, vnd wirds die erfarung geben, wens der Almechtig nicht gnedig verhuͤtet, das solches newes Zwinglisch Interim, da es nicht beyzeiten wider durch andere Christliche, lautere, reine erklerung abgeschafft, nicht geringere vnreinigkeit, spaltung, zerruͤttung, ergernis vnd schaden in der Christenheit anrichten wird, denn das Bepstisch Interim angerichtet hat. Welchem vngluͤck allem aber die Wittenbergischen Theologen noch fuͤrkomen knten, wenn sie beyzeiten ein andere gnugsame, reine Bekantnis mit lauterer verwerffung der Zwinglischen Lere stelleten vnd dieselbige dasjenig, so sie bisher vnrecht geschrieben, cassirten vnd auffhuͤben.Da es aber bey vielgedachter Dresnischen Schrifft bleiben vnd im lblichen Fuͤrstenthumb Sachssen bey den Vniuersiteten vnd Kirchen nichts anders geleret werden sol, denn wie aus etlichen newen Wittenbergischen Schrifften, welche in der Dresnischen Bekantnis bestettiget werden, zu vernemen, so musse es Gott im Himel geklagt sein, das der Brunne der || [E 2v:] Gttlichen Lere im Artickel des H. Nachtmals an denen orten, da anfangs die Lere des heiligen Euangelij widerumb lauter durch D. Luthern seligen herfuͤrgebracht, nicht mehr rein vnd heilsam quillet vnd leufft, sondern mit Zwinglischer Ketzerey vergifftet ist, vnd wird sich meniglicher, dem Gottes ehre, die heilsame reine Lere des heiligen Euangelij vnd sein eigen vnd der seinen Heil lieb ist, vor dergleichen Lerern vnd Schrifften wissen zu huͤten. Wer sich aber nicht warnen lassen will, der mage nach dem Gerechten vrtheil Gottes vber die, so der reinen Lere vberdruͤssig worden sein vnd sie die Ohren nach etwas newes jucket,96 seiner zeitlichen vnd ewigen straff gewertig sein. Der Allmechtig wlle die jrrige widerbringen vnd sein Kirch vnter so grossen Ergernissen vetterlich bewaren. Amen.